[新聞]何不推醫療強制險？
何不推醫療強制險？
【■林志潔／】
今年初起，關於醫師減輕刑事責任的議題，吵得沸沸揚揚，筆者應邀參與數場公聽會，皆感受氣氛緊繃火爆，病患權益、醫療專業與司法審查間，矛盾衝突不斷。
醫界以：幾個重要科別涉訟風險最高，沒有醫師願意投身內外婦兒麻醉，造成醫院五大皆空為由，力主修改刑法主觀構成要件，提高起訴醫師的門檻；但病患權益團體與司法機構，認為目前醫病雙方權力結構仍不平等，在欠缺醫療糾紛保險以及醫療資訊取得困難的情況下，率爾對醫師族群做出刑事責任的特別減輕規定，有所不當。
作為刑法學者，筆者澄清幾項觀念：首先，醫界團體不斷以「美國不以刑事起訴醫師」且「德國和日本都有重大過失規定，我國刑法卻無」，作為修改醫師責任、將之限定於「必須重大過失才負責」為由，以筆者對這三國法規的認識，醫師團體對外國法的見解恐怕有誤。
依照美國模範刑法典，其在犯罪人的主觀要件定義上，並沒有所謂「重大」(gross)過失的存在，只有規定「輕率」(recklessly) 和「疏忽」(negligently)，將「輕率」翻譯成重大，實屬誤譯，且針對致死的生命法益的侵害，主觀構成要件即使僅達到「疏忽」程度，也要受罰。
此外，美國醫師受刑事訴追不在少數，包括不作為致死、違法加工安樂死、醫療保險詐欺、醫療過失致死(如輸錯血、開刀開錯部位) 等等，不勝枚舉。況且在美國刑法上，醫院本身可成為刑事被告，所以檢察官可能起訴的是醫院而不是醫師。再者，美國有強制醫療責任險制度，一有醫療糾紛，民眾不必擔心拿不到賠償。事實上，世界醫學先進國家，包括許多有全民健保國家，多有醫療強制責任險制度。醫界力主世界各國不以刑事起訴醫師，為何不用同樣力道來推動世界普遍存在的醫療強制責任險？
至於日本刑法的重大過失概念，重點是加重行為人的刑罰，亦即，如果法律上有處罰過失之規定，行為人符合一般過失就要負擔刑事責任，但若過失態樣非常重大時，可加重刑罰；而德國刑法三百四十五條的公務員濫權行為，本要處罰者為故意，但立法者認為，行為人主觀不法若已達到重大過失，也具備了可責性，所以在分則上特別規定若是重大過失也要罰，兩國皆無所謂「醫師必須達到重大過失程度才須負責」的立法。
我國司法在處理醫療糾紛上，固有其需要檢討之處，如：醫療常規的定義不明、醫事審議委員會不受交互詰問的機關鑑定現象、司法對醫療糾紛賠償額度的見解等，需要通盤檢討。但醫界長期推動去刑化之所以難以成功，跟推動策略上方向有誤，過於強調片面資訊，把不相干的事情扯在一起，也難辭其咎。
事實上，醫療美容和整型案件涉訟紛爭從未間斷，國內亦不乏整型名醫遭起訴或判刑案例，但這卻完全無法阻止前仆後繼投入醫美行列的醫師們！顯見五大皆空的問題在於：五大科的工作辛苦，醫療風險高，但健保卻給付太低，而醫美雖也有風險，但相對利潤豐厚，試問：開一顆心臟與開一次雙眼皮等價，有誰願意投身開一顆心臟的領域呢？
筆者並不敵視醫師，也欽佩勤奮辛勞的醫師。但醫療訴訟的刑事化，根源仍在於醫病間取得資訊的不對等，病患除訴訟外，別無他途可了解真相。五大皆空問題在於健保「以有限要保無限」，醫療資源分配不均所致。因此，請不要再把矛頭指向司法，改變醫療法的責任規定，無助於醫師回流五大科，請衛生署好好檢討醫療政策與醫病關係，才是正本清源之道。
(作者曾任律師，現為交通大學科技法律研究所副教授)
今年初起，關於醫師減輕刑事責任的議題，吵得沸沸揚揚，筆者應邀參與數場公聽會，皆感受氣氛緊繃火爆，病患權益、醫療專業與司法審查間，矛盾衝突不斷。
醫界以：幾個重要科別涉訟風險最高，沒有醫師願意投身內外婦兒麻醉，造成醫院五大皆空為由，力主修改刑法主觀構成要件，提高起訴醫師的門檻；但病患權益團體與司法機構，認為目前醫病雙方權力結構仍不平等，在欠缺醫療糾紛保險以及醫療資訊取得困難的情況下，率爾對醫師族群做出刑事責任的特別減輕規定，有所不當。
作為刑法學者，筆者澄清幾項觀念：首先，醫界團體不斷以「美國不以刑事起訴醫師」且「德國和日本都有重大過失規定，我國刑法卻無」，作為修改醫師責任、將之限定於「必須重大過失才負責」為由，以筆者對這三國法規的認識，醫師團體對外國法的見解恐怕有誤。
依照美國模範刑法典，其在犯罪人的主觀要件定義上，並沒有所謂「重大」(gross)過失的存在，只有規定「輕率」(recklessly) 和「疏忽」(negligently)，將「輕率」翻譯成重大，實屬誤譯，且針對致死的生命法益的侵害，主觀構成要件即使僅達到「疏忽」程度，也要受罰。
此外，美國醫師受刑事訴追不在少數，包括不作為致死、違法加工安樂死、醫療保險詐欺、醫療過失致死(如輸錯血、開刀開錯部位) 等等，不勝枚舉。況且在美國刑法上，醫院本身可成為刑事被告，所以檢察官可能起訴的是醫院而不是醫師。再者，美國有強制醫療責任險制度，一有醫療糾紛，民眾不必擔心拿不到賠償。事實上，世界醫學先進國家，包括許多有全民健保國家，多有醫療強制責任險制度。醫界力主世界各國不以刑事起訴醫師，為何不用同樣力道來推動世界普遍存在的醫療強制責任險？
至於日本刑法的重大過失概念，重點是加重行為人的刑罰，亦即，如果法律上有處罰過失之規定，行為人符合一般過失就要負擔刑事責任，但若過失態樣非常重大時，可加重刑罰；而德國刑法三百四十五條的公務員濫權行為，本要處罰者為故意，但立法者認為，行為人主觀不法若已達到重大過失，也具備了可責性，所以在分則上特別規定若是重大過失也要罰，兩國皆無所謂「醫師必須達到重大過失程度才須負責」的立法。
我國司法在處理醫療糾紛上，固有其需要檢討之處，如：醫療常規的定義不明、醫事審議委員會不受交互詰問的機關鑑定現象、司法對醫療糾紛賠償額度的見解等，需要通盤檢討。但醫界長期推動去刑化之所以難以成功，跟推動策略上方向有誤，過於強調片面資訊，把不相干的事情扯在一起，也難辭其咎。
事實上，醫療美容和整型案件涉訟紛爭從未間斷，國內亦不乏整型名醫遭起訴或判刑案例，但這卻完全無法阻止前仆後繼投入醫美行列的醫師們！顯見五大皆空的問題在於：五大科的工作辛苦，醫療風險高，但健保卻給付太低，而醫美雖也有風險，但相對利潤豐厚，試問：開一顆心臟與開一次雙眼皮等價，有誰願意投身開一顆心臟的領域呢？
筆者並不敵視醫師，也欽佩勤奮辛勞的醫師。但醫療訴訟的刑事化，根源仍在於醫病間取得資訊的不對等，病患除訴訟外，別無他途可了解真相。五大皆空問題在於健保「以有限要保無限」，醫療資源分配不均所致。因此，請不要再把矛頭指向司法，改變醫療法的責任規定，無助於醫師回流五大科，請衛生署好好檢討醫療政策與醫病關係，才是正本清源之道。
(作者曾任律師，現為交通大學科技法律研究所副教授)
[中國時報] 2012/11/20